前几天，二月二十四日，美国新泽西州警察局所有警官和警犬都列队为Judge的“安乐死”举行仪式。Judge 是该局一只九岁（相当于人类六十三岁）的警犬。前年从警局退休后被诊断出患有不治之症，健康情况恶化，为了不让它继续被病痛折磨，当局对这只在职期间屡建战功的警犬施行“安乐死”。它终于体面地获得了“死的权利。”

    当前，从传统道德到现行法律法规，对维护人的“生的权利”有了不成文约定俗成的共识和详尽的明文规定，而且还在不断修正、补充和完善。但是还鲜少有维护人的“死的权利”权威法典。就文明社会来说，是一种缺失，不无遗憾。
    澳洲一位四十九岁四肢瘫痪但精神健全的病人，Chistian Ressiter长期在西澳的一所疗养院里靠营养补充剂与流质人工喂食维持生命。面对自己在遥遥无期的绝境中苟延生命，犹如长期在熊熊火海中受煎熬，万分痛苦不能自主。于是，他毅然向西澳法院提出“停止喂食”的申请。

    出乎人们意料之外，法院断然批准了他的申请。他终于获得了“死的权利”。

    从电视直播中可以看到当他离开法庭那一刻，尽管克制着内心异常激动，但喜悦之情还是溢于言表。之后，社会舆论也给予这一事件的妥善处理以充分的肯定，法院的判决被誉为是划时代的决定。

    对一位四肢瘫痪病人停止喂食，意味着病人活活饿死，这还称不上“安乐死”。至少会有好几天挨饿的痛苦，直到休能完全耗尽为止，恐怕属于“不安不乐之死”。但这位病人明智地选择了这样的结果。对他来说，长年累月瘫痪的日日夜夜精神折磨，在绝望中偷生可能远比饿死更难接受更加痛 苦，而“停止喂食”，用我们的话来说“长痛不如短痛”。

    法院的判决基于这样的理由：一是承认当事人自述“本人不能进行基础的人类功能”。二是“确认病人精神健全”。这之所以被誉之谓“划时代的决定”，是因为法院批准了一个当事人以这样的方式结束自己生命，是开创了历史的先河。它旗帜鲜明地摆脱了宗教的桎梏，果断地摒弃了“好死不如恶活”的传统偏见，充分体䘏了对病人痛苦的理解，正确地体现了司法的公正性和独立性，人性地顺从了当事人的合理要求，理性地尊重人的正当权利。

    我认为，这一举措，还不能说已为“安乐死”合法化松绑放行，但至少它衍生了一条合法的“死路”，为特殊需要的当事人提供法律保护屏障，我十分赞同。
    至于“安乐死”的提出己有几十年的时间。当今，世界上只有荷兰和比利时极少数国家实施。但国内争议还是𣎴断，足见实施难度系数很高。澳大利亚曾一度实施过，由于发现一些纰漏，不久国会又加以否定废除。“安乐死”不仅涉及法律和道德的两难，还涉及到国家的經济能力和保健制度等棘手问题。同时又要防止“安乐死”被人滥用和盗用，会给社会带来极坏的负面影响。实施“安乐死”步履维艰，进展缓慢，但人间确实有“安乐死”的特殊需要。

    几年前， 我曾在上海看到一则新闻报道。一位农妇在十一年前患风湿性关节炎瘫痪在牀。她丈夫任劳任怨悉心照顾护理，但病情日益恶化，贫病交迫，生活非常艰难。为此，妻子终于提出自杀要求，一来自己可以不再继续遭受病魔的折磨，二来是不再无休无止地拖累丈夫而让他早日从苦海中脱身。最后，她丈夫为妻子的苦苦哀求动情，硬了头皮买了剧毒农药递送到妻子嘴边，妻子服毒后身亡。
    事发后，好心干“坏事”的丈夫被法院判为“间接故意杀人罪”。村民们闻讯后强烈不满不服，联名具状力据事实一一证明他为世上少有的“模范丈夫”。强调之所以酿成如此结果实在是走投无路，所谓“故意”是出于万不得已；所谓“杀人”是为了“怜悯救人”。最后法院改判有罪，缓期执行。

    法无可赦，情有可原。该案的最后判决和量刑合法合情，无可非议。

    我们每一个人都有强烈的求生欲望，这是出于人类的本能。但是，一旦到了生不如死的地步，死的权利几乎完全被现行法律和传统道德所剝夺。西澳法院批准“停止喂食”的实例既合法又合情合理。它不是通盘抹杀或全部肯定“安乐死”，而是对有条件有选择的“求死”者还是开辟了一条特殊通道，从根本上维护当事人的尊严，体现出人道主义精神。

    在我们生活中，有些事情的发生会产生情与法之间的的尖锐冲突，难以达到合情合理合法的协调统一，当事人和相关的家人很难把握和解决。如果不从立法的角度去预防和处理，凭着朴素感情办事而触犯庄严法律这类惨剧还会发生。这也就给法律界和社会学家人士提出一个新课题，希望能早日能填补法律上的空白，从法律上保证特殊人士能享受到“死的权利”。

    2015.2.27