如果我未曾经历人生的苦痛磨砺，我又怎会懂得人生；但是，有些人生下来就是笼中的金丝雀，世间无论有再多的辛酸苦辣也罢，他们根本不会知晓。试想，一个天生衣食无忧的人，又怎会理解社会底层人的辛酸呢？如果换做是我我也不会。

但是，视而不见却并不表示不存在，你可能会说这两者是两个世界的人，你错了，世界只有一个，在某些人的口中，那些个所谓的几个世界阶级关系等等，只是不负责任的一种说辞口食而已，进而以此产生阶级分化，矛盾，派别，战争。

说人性善与恶亦是毫无意义，善恶有时只是一念，就像是你总喜欢徘徊于一条河边，突然有一天你厌倦了，就想去另一条河边徘徊一样。都是河，难道谁会认为这条河相对于后者就有罪了吗？我这么说，是不是很可笑。如果你这么想就错了，而在这个问题上偏偏有些人就是作如是想的，那条河不但有罪，还罪无可恕，十恶不赦。

然后话题回到原点，“何不食肉糜”这话有错吗？按当事人言没有错，因其目光所视，思想所得只到那里，说白了就是个人认知不同罢了，你站在其角度理解，你就会明白，其没有错。

所以，按照阿尔贝加缪的荒诞哲学出发，人生就是荒诞的存在。生存环境的不同，自然导致了所见所视所思的差异性，这也似乎没有错，那问题又错在哪里呢？

预想洞悉人性真的很可怕，毕竟人是嬗变且擅于伪装的动物，无论善恶是非对错，或许你一辈子也搞不懂。而尽管如是，譬如说“何不食肉糜”一类的话语，难道就真的只是因其无知才发出的吗？还是另有因果？

当然，这个前提取决于一部很久以前的法国电影：红白蓝之《红》，里面的大学生瓦伦丁因车祸一只狗而结识了退休在家且喜好窃听邻里隐私的老法官，之后老法官说在其梦里爱上了瓦伦丁，而瓦伦丁亦未置可否。另一视角则是一个名叫奥古斯丁的男人和其女友，总是与瓦伦丁擦身而过，在片尾却说明了这两个总是擦肩而过的人共乘一条船，不幸遇上了海难，然后否极泰来，曾经原本是两个擦肩而过的的陌生人，却成为了七个生还者中的幸运儿。

如是的电影情节在我想来很有意思，仿佛是穿越一般，又似是预言，那个老法官即是（因为之前那个老法官告诫过瓦伦丁最好不要坐那条船）预言者，也是同瓦伦丁屡屡擦肩而过的奥古斯丁，想来或许两者就是一个人。继而可以说他们俩就是彼此相爱的一对，无存猜忌与怀疑，都是命运的注定；在遇难被解救后登上救生艇的那一时刻，就在瓦伦丁与奥古斯丁对视的那一刹那，命运的轮盘已诉说了一切（就像瓦伦丁每一次去玩轮盘赌都会赢一样）善恶，爱恨仿佛只在一瞬间，实则是冥冥中自有天意也说不定。

话题再回到之前，都说人类的命运各不相同，然后就命运本身而言却是相通的。一如那位老法官与大学生瓦伦丁，或应该说是奥古斯丁与其女友，他们看似毫不相干，实则却在命运中谱写着不息的人性乐章。

世界永远是同一个世界，人类的命运却各不相同；一样的道理是，世界永远是同一个世界，人类的命运也是相通的。

“世界没有创造我，我也没有创造世界”萨特曾如是说。之所以有这个前提，才说明人与人之间应该是互通相通的，是需要来共同创造属于这个你我他的世界的。

无论这个地球再分出多少个洲，国家，肤色也好，毕竟的那每一个个体都是拥有喜怒哀乐，悲欢离合的存在，只不过出于种种境遇思想的不同而不同罢了，即使是所谓的大奸大恶之徒，我仍然相信其内心深处是存在着那么一抹人性的光辉的。其应该是，必然是我们通常所说的真善美吧！只不过偶尔被其所处环境和他人给淹没了，如一颗璀璨的明珠，被埋藏于令人唾弃的淤泥中。或许可以说对于芸芸众生的我们来讲，皆可是那么一颗明珠，那么一朵荷莲，只是被埋没的时间长短不一，有的人可能是一辈子，有的人却生来便能够破土而出，去拥抱朝阳，去迎接明天。

于是老子在《道德经》里才会说：祸兮福之所倚，福兮祸之所伏。两者看似矛盾对立的命运，实际上是相辅相成的，哪怕他人生无常，天道一样好轮回。如同那部电影里的瓦伦丁和奥古斯丁一样，命运总是让他们既熟悉又陌生，回头想想我们的人生，不也是如此吗？

或许这恰恰验证了人们常说的那句话吧！即使看透了生活的本质，依然热爱生活。