以前，总觉得写诗是件“高、大、雅、上”的事。但近来写多了、读多了，就萌生了一些怪想法，觉得“写诗是件稀松的事，读诗才是难事”。诗的写法林林总总，但离不开一个“意象”，把诸多 “意象”拼凑起来，让其自然融合，就成了诗。拼凑“意象”是作者的事，融合“意象”是读者的事。法国20世纪最重要的哲学家让-保罗·萨特说：写作行为是召唤，作者写完了，只完成了作品的一半，读者参与进去，才构成完整的写作行为。因此，读比写难。

意象理论在中国起源很早，《周易·系辞》已有“观物取象”、 “立象以尽意”之说。不过，《周易》之象是卦象，是符号，是以阳爻阴爻配合而成的试图概括世间万事万物的六十四种符号，属于哲学范畴。诗学借用并引申之， “立象以尽意”的原则未变，但诗中之“象”已不是卦象，不是抽象的符号，而是具体可感的物象。这种创造意象的能力，永远是诗人的标志。但问题在于“意象”中“象”和“意”之间的联系，往往是很模糊的，就如梦象，做梦是一回事，解梦又是一回事。往往美梦可能是恶解，恶梦有可能是吉祥。梦好做，解之难。作诗就如做梦，读诗如同解梦，难。所以古人云：诗无解，诗无达诂。

马致远的《天净沙》：枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马，夕阳西下， 断肠人在天涯。给了我们一连串的“意象”碎片，其中明确的有我之象只有“断肠”二字，别的意象就得由读者去“解”了。我们只可揣测，但不可能完全明了马致远的想法。上百年来人们都去读，读法各不相同。就如我自己，小时候的读和现在的读全然差别的很。所以鲁迅说过：“文章得失不由天”，由谁？愚以为由读者耳。

作诗者，就是将若干“意象”的碎片拼凑起来，完工，如此之稀松。中国古韵如此，现代诗亦如此。无论是意象派、象征派、朦胧派、后现代派，都是如此。那么接下来的功夫就全是读者的了，所谓“仁者见仁智者见智”。就象“孔孟之道”，上千年来大多数人读出“仁义”来，而鲁迅却能读出“吃人”。我到是佩服易中天，一部《三国》能品出那么多的精彩。所以，诗者不要把自己看得多么高壮，读者不会按照你的思路去解诗，你也限制不了他们云驰雾远的联想。

好诗不一定有好解。有人能从诗里读出“智、哲、善、美”来，有人能读出“恶”来。元稹写了一首怀念亡妻的诗：“昔日戏言身后事，今朝都到眼前来。衣裳已施行看尽，针线尤存未忍开。尚想旧情怜婢仆，也曾因梦送钱财。诚知此恨人人有，贫贱夫妻百事哀”。情真意彻，我却读出其“恶”来。不管你元稹愿不愿意，我却认为拿送几个钱财给婢仆来表示对亡妻的情是俗不可耐的事。就如李白为讨好杨玉环，写出“借问汉宫谁得似，可怜飞燕依新妝”。美则美矣。然杨力士却读出赵飞燕与赤凤私通的隐射来。不管李白是不是隐射，但人家解读了，你李白逃不了“无人臣之礼”的罪也。因为，诗的“意象”不明确性，其朦胧的美，给解诗带来不定空间，就带来解“恶”的理由。纵观古今因文字获祸，大致由此。

诗以“意象”求“隐”，而产生朦胧美。尽管直白到“要睡你”，也是执着和强势的隐喻（不管作者同不同意，我就这样解读了）。然对其善解和恶解结果可就不一样了。很佩服那些诗词评论家，不管作者写诗的原旨或者作者愿不愿意，都能解出美来。高手。我特希望能遇到这样的高手来解我的诗，因为这样就可以无形拔高我的作品。但因为诗有善恶两解，故诗不可轻易示人噢。鲁迅教给我们一句最好的诗句叫：“呵呵~~”。朦胧的很。