——经典诵读之《论语》杂谈一

　　近日，再读《论语》，又看到了那则《宰予昼寝》，不觉想到了前些日子从网上看到的一些关于这个故事的争论。这个争论，是由南怀瑾对《论语》的解读引起的。
　　南怀瑾，被誉为台湾的国学大师，他在自己的著作《论语别裁》中认为，《宰予昼寝》中孔子所说的：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。于予与何诛！”一句，并不是孔子对宰予（也即下文中的宰我）的批评，而是对宰予的劝告。其理由是宰予体弱多病，又刻苦好学，于是，便忍不住白天睡觉，孔子看到了十分心疼，就劝他注意保重身体，不要过分劳累，否则，把身体搞垮了，弄得像那“朽木”和“粪土之墙”一样，就不能有所作为了。
　　此观点一出，就有人纷纷撰文支持说，南大师的这种解释太好了，本来嘛，宰予白天睡觉也不是什么大不了的事，孔老夫子犯得着发那么大的火骂人吗？原来是孔子在担心自己学生的身体啊，看来，孔子真的是一位很体谅学生的好老师啊。
　　的确，照南大师的这种解释，就维护了孔子的圣人形象，维护了孔子的师道尊严。但是，这种解释真的站得住脚吗？其可信度又有多少呢？宰予身体不好，经常感冒发烧流鼻涕，又见于那部史书呢？如果这种解释是正确的，那么，孔子接下来的那句话：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”又该怎样理解呢？
　　也许人家是大师，总能旁征博引，自圆其说；但是，对于我们这些广大的普通受众来说，又该听命于哪个大师呢？
　　近年来，总有那么几个所谓的“国学大师”“文化巨匠”站出来，搬出自己的一套看似新颖的理论哗众取宠，赚取受众的眼球，还自以为得意，岂不知，这样一来会让多少盲目崇拜权威的人失去了自己的判断！简直是贻害无穷！
　　那么，宰予到底是一个什么样的人呢？是什么让一向温文尔雅的孔子不顾师长形象，对宰予破口大骂呢？难道真的仅仅是因为宰予不认真听讲，上课睡觉吗？要弄清这些问题并不难，只要我们将《论语》中有关宰予的章节弄明白了，就应该可以找到一个合理的解释。好在，这样的章节并不多，我们不妨整理在下面。
　　哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰：‘使民战栗’。”子闻之曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”（《论语·八佾第三》）
　　宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可朽也！于予与何诛！”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”（《论语·公冶长第五》）
　　宰我问曰：“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。’其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”（《论语·雍也第六》）
　　宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧取火，期（音“几”）可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女（通“汝”）安乎？”曰：“安。”“女安，则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也，予也有三年之爱于其父母乎！”（《论语·阳货第十七》）
　　除以上四段外，在《论语·先进第十一》中，还有一则孔子对弟子进行各项素质考核的文字，原文如下：
　　德行：颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓。言语：宰我、子贡。政事：冉有、季路。文学：子游、子夏。
　　如果我没有遗漏的话，以上就是《论语》中有关宰予的全部记载。
　　那么，我们透过这几段并不详尽的文字，能够看出什么呢？里面有一句宰予勤奋好学、体弱多病的话吗？有一句孔子对宰予关怀备至的话吗？没有。我们看到的只有宰予对孔子学说乃至孔子本人的怀疑与不敬，我们看到的是一个在平常人看来处处挑战老师权威的“顽劣”的学生！
　　为了更明白地看清这一点，也为了更准确地还原《宰予昼寝》的本来意义，揭穿南怀瑾的“假大师”面目，我们不妨来对上面的文字逐一进行剖析。
　　孔子在政治的态度想必大家都很清楚，那就是努力维护周朝的统治，为避免百姓起来反抗，他积极主张以“仁爱”治天下。可是，当鲁哀公问宰予应该用什么树木做神庙的牌位时，宰予却说，周朝用栗子树，意思是要让老百姓都感到战栗。
　　宰予的矛头直指周天子，说他采取高压政策对付老百姓，实行的是假仁政，实际上不正是与拥护周天子的孔子针锋相对吗？不就是暗示自己老师的那套“仁爱”理论是虚假的吗？孔子听了这样的话当然就不高兴了，所以才有了“既往不咎”之说。
　　“宰予问仁”一则，简直就是宰予向老师的“仁学”思想发出的最直接的挑战。如果井中有仁（一说“有人”），我们是不是就要跟着跳下去呢？这个问题相当尖锐。你想啊，如果孔子说跳下去，那不就是二百五吗？可是如果回答不跳下去，那是不是又说明自己的“仁学”思想没有说服力，没有吸引力呢？跳？不跳？还真是个问题。好在，孔子毕竟是孔子，他怎么可能会上弟子的当呢？面对宰予的宣战，他没有进行正面回答，而是采取了迂回战术——你怎么能提出这样的问题呢？谁都知道，井中怎么可能有“仁”呢？君子是不会被你这样的谎言迷惑的。至于跳还是不跳，那我就不管了。
　　说到底，宰予之所以会向老师提出这样的问题，实际上就是对孔子的“仁爱”学说持反对意见，而故意刁难他。
　　孔子师徒关于“三年之丧”的辩论，也明显地表现出宰予对孔子“仁爱”学说的怀疑与反对。
　　在宰予看来，三年之丧时间太长了，他认为只要一年就可以了。孔子说：“（只服一年丧）你就吃米饭，穿锦缎，你觉得心安吗？”没想到，宰予回答得倒是十分干脆，只一个字“安。”这可把一直倡导孝道的孔子给气疯了，连着说了两遍：“如果你觉得心安，你就那样去做吧！”这完全就是老师被学生顶撞得无言以对时的气话。意思就是，跟你这样的人讲“仁义”，简直就是对牛弹琴！一直到宰予离开，孔子的气还没有消，一个人在那里发牢骚：“宰予这个家伙，真是没有仁义啊！”
　　纵观宰予与孔子的这三次争辩，我们便不难得出这样的结论：宰予虽为孔子的弟子，但是，他并不赞同孔子以“仁爱”治天下的主张（关于这个问题，我后面还会用具体的实例加以说明），因此，经常会提出一些稀奇古怪的问题来难为老师，他与孔子之间的矛盾由来已久，又偏偏仗着自己的口才与老师辩论，让孔子下不来台。这样的学生，孔子喜欢他才怪，更不用说真心实意地去关心他了。
　　有了以上这些两个人之间的恩怨，孔子见宰予公然在自己的课堂上睡觉，不听教导，从而生气、发火、骂人，也就不难理解了。可见，宰予大白天睡觉的行为，仅仅是孔子发火、骂人的导火索，其真正原因恐怕还是孔子对宰予三番五次怀疑自己的学说，并且顶撞自己感到不满，是对宰予反对自己的主张，不给自己面子怀恨在心，从而借机存心非难宰予罢了（相信大家不会以为我以小人之心度君子之腹吧）。
　　再回到《宰予昼寝》这个故事上。孔子骂完宰予以后，后面又加了一句话：“开始我对于人，听了他的话就相信他的行为；现在我对于人，听了他的话以后还要观察他的行为。在宰予这里，我改变了原先看人的方法。”由这句话我们还可以推知，在这次睡觉之前，宰予肯定曾经当着孔子的面夸下海口，一定会好好学习，天天向上，没想到却说一套，做一套，言行不一。孔子焉能不生气？
　　关于这一点，《韩非子·显学》中的一句话也可以成为佐证：“孔子曰：“以容取人乎，失之子羽；以言取人乎，失之宰予。”意思是说：“从子羽（也是孔子的弟子，据说长相丑陋）身上使我明白，不能以外貌来衡量一个人；而宰予的事也告诉我，不能只凭一个人所说的话来衡量他。”这不也说明宰予就是一个能说会道，言而无信的人吗？
　　至于孔子将宰予评为“言语”第一，也绝不是对宰予的赞赏，而仅仅是实事求是而已。因为孔子一向就不喜欢能言善辩的人。在《论语·学而第一》中，孔子曾说：“巧言令色，鲜矣仁。”什么意思？就是说，那些夸夸其谈、花言巧语的人，很少有仁义的。而宰予就正好是这样的一个人，怎么可能会得到孔子的欢心？
　　司马迁的《史记·仲尼弟子列传第七》中，也有一则关于宰予的故事，同样能够看出孔子对自己这个弟子的态度很不感冒。原文是：“宰我问五帝之德，子曰：‘予非其人也。’”在孔子看来，宰予是一个无德、无仁之人，这样的人怎么配问五帝的德行呢？所以他没有回答宰予问话，而是略带嘲笑地说：“宰予啊，你不是问这个问题的人。”纵观《论语》，孔子直接拒绝回答弟子提问的情况，宰予大概是唯一一个吧。
　　现在，我们可以来看一看这个在孔子眼中最不吃香的弟子的结局了。还是在《史记·仲尼弟子列传第七》中记载：“宰予为临淄大夫，与田常作乱，以夷其族。孔子耻之。”宰予凭着自己的巧言如簧，当上了齐国临淄的大夫，可是，他不满周朝的统治，与田常起兵作乱，结果被灭全族（这可以说是宰予用自己的实际行动来反击孔子“仁爱”哲学的最好注解了）。听到弟子宰予的死讯，孔子不但不悲痛，反而为自己教出了这样的学生而感到耻辱。可见，直到宰予死去，他们师徒二人的矛盾仍然没有得到化解。
　　孔子也是人，孔子也有感情，孔子也会生气。那么，面对白天上课睡觉，只会逞一时口舌之利，不听自己礼仪道德教诲，又处处跟自己作对的宰予，作为他的老师，孔子大光其火，开口骂人，又有何不可？